計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)如何保護(hù)？
進(jìn)入20 世紀(jì)以來計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)飛速發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展程度對(duì)一個(gè)國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響越來越大?；ヂ?lián)網(wǎng)提供給我們一個(gè)全新的發(fā)展平臺(tái)，但在增進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步的同時(shí)，也打破了原有法律體系所建立起來的利益平衡。
1 計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概述
“軟件”一詞于20世紀(jì)60年代初從國外傳來，英文“software”，有人譯為“軟制品”，也有人譯為“軟體”，現(xiàn)在人們統(tǒng)稱它為軟件。目前各方認(rèn)可的解釋認(rèn)為軟件是與計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有關(guān)的程序、步驟和相關(guān)文件編制的集合，特指某種類型的計(jì)算機(jī)使用程序的總稱。它是包括程序、數(shù)據(jù)及其相關(guān)文檔的完整集合。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也稱為“知識(shí)所屬權(quán)”指權(quán)利人就其智力勞動(dòng)成果所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由國家賦予權(quán)利人對(duì)其智力勞動(dòng)成果在一定期限內(nèi)享有的專有權(quán)和獨(dú)占權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的客體是人們在科學(xué)、技術(shù)、文化等知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，即知識(shí)產(chǎn)品，是一種無形財(cái)產(chǎn)或者一種沒有形體的精神財(cái)富，是創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)所創(chuàng)造的勞動(dòng)成果。 軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)是計(jì)算機(jī)軟件人員對(duì)自己的研發(fā)成果依法享有的在一定期限內(nèi)的專有權(quán)和獨(dú)占權(quán)。由于軟件屬于高新科技范疇，目前國際上對(duì)于軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義。
2 軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
美國作為當(dāng)今世界最大的軟件生產(chǎn)和銷售國，也是最早使用著作權(quán)法保護(hù)的方式對(duì)計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行保護(hù)的國家，法官在處理軟件著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)主要是采用“實(shí)質(zhì)相似性加接觸”的原則，這就要求法官在確認(rèn)兩個(gè)計(jì)算機(jī)軟件程序具有實(shí)質(zhì)相似的情況下，還要酌情考慮被告是否接觸或者有可能接觸原告的作品。 我國的計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)時(shí)間還不長， 雖然不長，但從1993 年北京市海淀區(qū)人民法院審理我 國第一件侵犯計(jì)算機(jī)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件以來，法院也已審理了多起軟件侵權(quán)糾紛，對(duì)軟件知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)判斷方法進(jìn)行了一定的歸納和總結(jié)。在司法實(shí)踐中，有時(shí)也會(huì)參考美國法院對(duì)相關(guān)案件的判例。在認(rèn)定實(shí)質(zhì)性相似的方法中主要包括以下幾種:
2.1 逐句比對(duì)法
就是將軟件作品進(jìn)行逐字逐句的對(duì)照比較。該方法適用于判斷因“文字上相似” 引起的糾紛。
2.2 “結(jié)構(gòu)、順序與組織”標(biāo)準(zhǔn)
如果程序的核心算法和代碼實(shí)現(xiàn)不具有同一性，即為了達(dá)到預(yù)期的功能實(shí)現(xiàn)存在多種程序方法，而且所選擇使用的程序方法對(duì)于預(yù)期功能的實(shí)現(xiàn)是非必須的，那么這些程序方法就屬于表現(xiàn)，而不是核心算法。這時(shí)，計(jì)算機(jī)程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織就被認(rèn)為是程序的表現(xiàn)，受著作權(quán)法保護(hù)。
2.3 抽象—過濾—比較三步判斷法
第一步是先將兩個(gè)軟件中不屬于法律保護(hù)的算法剝離出來，刪除出去;第二步是將兩個(gè)軟件中雖然相似，但屬于公用的算法剝離出來，過濾出去; 最后，對(duì)兩個(gè)軟件剩下的部分進(jìn)行對(duì)比分析。
2.4 三段論認(rèn)定法
如果這兩個(gè)軟件在屏幕顯示功能實(shí)現(xiàn)的次序、頁面的整體布局和內(nèi)容選擇、用戶信息輸入的方式、系統(tǒng)對(duì)信息的響應(yīng)方式都極為相似， 即軟件在信息的輸入和系統(tǒng)信息的響應(yīng)存在相似性， 就認(rèn)為這兩個(gè)軟件存在實(shí)質(zhì)性相似。
上述的這幾種方法是在司法實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用的方 法，每一種方法都有它自身的局限性，甚至于有些方法 目前仍有爭議。但是，這并不妨礙我們在司法實(shí)踐中 根據(jù)案件的具體情況，選擇一種或者幾種方法綜合使 用，以期有效地認(rèn)定侵犯軟件著作權(quán)的行為。
3 軟件專利保護(hù)與軟件版權(quán)保護(hù)
軟件版權(quán)保護(hù)：計(jì)算機(jī)軟件的表現(xiàn)形式既可以是特定的程序作品，也是對(duì)特定問題的解決過程。這就使得計(jì)算機(jī)軟件具有作品性和工具性這兩個(gè)特征。計(jì)算機(jī)軟件的工具性決定了計(jì)算機(jī)軟件中含有創(chuàng)造性的技術(shù)手段，主要體現(xiàn)在對(duì)軟件結(jié)構(gòu)的整體設(shè)計(jì)、核心算法的設(shè)計(jì)等 構(gòu)思上。軟件程序的實(shí)現(xiàn)就是將設(shè)計(jì)思想代碼化的過程，不需要很大的獨(dú)創(chuàng)性，任何程序員都可以按照特定的軟件設(shè)計(jì)思想實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的軟件功能。這就使得軟件的思想和表達(dá)混合在一起，正是這種混合性使得區(qū)分軟件的思想與表達(dá)極為困難。版權(quán)法只對(duì)軟件作品的作品性進(jìn)行保護(hù)，即只保護(hù)軟件的表達(dá)方式。版權(quán)發(fā)所提供的法律保護(hù)范圍對(duì)軟件來說太窄，對(duì)軟件保護(hù)程度低。而且版權(quán)法中“發(fā)表權(quán)”和“修改權(quán)”，在一定程度上不利于不同軟件技術(shù)之間的交流和溝通，進(jìn)而對(duì)軟件的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響。版權(quán)保護(hù)只是阻止了復(fù)制，并不能影響非法使用。這表現(xiàn)了軟件作為一種特殊的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體的特殊性，不僅體現(xiàn)在軟件是一個(gè)程序，它的作品性得到保護(hù)，更重要的是軟件最核心的程序構(gòu)思、算法設(shè)計(jì)等無法得到保護(hù)。 但是從版本優(yōu)化改進(jìn)頻繁的軟件來說，軟件版權(quán)可以說是一種暫時(shí)性的保護(hù)手段，最終應(yīng)該歸于專利保護(hù)偏好。
所以應(yīng)該限制軟件的復(fù)制權(quán)，版權(quán)保護(hù)只禁止他人以營利為目的，使用具有版權(quán)保護(hù)的作品，并不對(duì)他人以自用 為目的的使用進(jìn)行限制。這就造成了購買或者使用盜版的軟件不構(gòu)成侵權(quán)，這從側(cè)面助長了盜版產(chǎn)品的產(chǎn)生，使軟件開發(fā)者的合法權(quán)益受損，不利于軟件行業(yè)的 發(fā)展。所以對(duì)于軟件的復(fù)制權(quán)應(yīng)該更加嚴(yán)格。
軟件專利保護(hù)：根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，不與硬件或者是工程結(jié)合的軟件使用，不受專利保護(hù)。雖然對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的專利保護(hù)的申請(qǐng)有條件限制，但軟件專利對(duì)軟件采用專利權(quán)保護(hù)的方式具有很強(qiáng)的排他性和獨(dú)占性，既可以保護(hù)軟件的算法，也可以保護(hù)基于該算法編寫的計(jì)算機(jī)程序代碼，即能夠同時(shí)保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件的“思想” 和“表達(dá)” 。針對(duì)于滿足《專利審查指南》的軟件專利來說的不足之處是未明確后續(xù)軟件版本的保護(hù)以及專利審查難度大，審查周期長等問題，后者對(duì)于近年的縮短審查周期而言，軟件專利也不失為一種保護(hù)軟件產(chǎn)品的利器。
